Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje pasieniečio Karolio Ilgevičiaus byloje jo advokatas Vidas Vilkas baigiamojoje kalboje paprašė teismo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Sienos ir jos apsaugos įstatymo atitikties Konstitucijai, o atmetus prašymą – nutraukti bylą. Gynėjas ginčijo kaltinimo punktus ir išvardijo nusikaltimus, kuriuos lemtingą dieną padarė nušautasis kontrabandininkas Andžejus Aleksiukas. Prokuroras anksčiau siūlė kaltinamajam skirti dvejų metų laisvės apribojimą, o žuvusiojo artimieji prašo priteisti neturtinę žalą.
„Logikai prieštarauja teiginys, kad kaltinamasis, išlipęs iš automobilio, turėjo pasiimti priverstinio stabdymo priemonę „ežį“...
„Kaltinamasis turėjo būti pranašas ir numatyti būsimų įvykių seką? Niekas nežinojo, kad Aleksiuk nestos“,“
– sakė V. Vilkas.
— Vidas Vilkas, kaltinamojo advokatas
PAAIŠKINIMAS
Kaltinimo teiginys, kad pareigūnas išlipdamas iš automobilio turėjo pasiimti priverstinio stabdymo priemonę, perteikiamas kaip reikalavimas iš anksto žinoti visą įvykių eigą. Taip kaltinimo pozicija supaprastinama iki absurdiško reikalavimo būti „pranašu“ ir kritikuojama būtent ši iškraipyta versija, o ne klausimas, ar tarnybinės procedūros numato tokią priemonę pasiimti stabdant automobilį.
